織田信成氏に名誉毀損が認められた裁判例からレピュテーションリスクを避ける手段として民事調停活用を考える

事案の概要

関西大アイススケート部元コーチの濱田美栄氏に対し、同大アイススケート部元監督でフィギュアスケーターの織田信成氏がモラルハラスメントを理由として損害賠償請求訴訟を提起したところ、名誉毀損を理由とする反訴を提起されました。

判決は織田氏の本訴請求を棄却する一方、反訴請求を一部認容し、双方が控訴することなくこの判決は確定しました（織田信成さんの敗訴確定　元コーチへの名誉毀損で賠償命令　朝日新聞デジタル 2023年3月17日）。

裁判所ウェブサイトにて判決の全文が公開されているため（大阪地裁令和5年3月2日判決　令和1(ワ)10286号　損害賠償請求事件）、判決で認定された事実関係や裁判所の判断をみていきましょう。
以下、織田氏（原告）・濱田コーチ（被告）と記述します。

裁判所の判断

モラルハラスメント行為の有無

裁判所は、織田氏が濱田コーチの発言や態度に不快感、嫌悪感、不安感、恐怖心等を感じていたことは伺えるとする一方、
織田氏がハラスメント行為であると主張する本件各行為自体が、

多分に、原告が元々有している被告に対する印象や、その時々の原告自身の心理状態、主観的な捉え方及び受け止めにも左右されるおそれがあるものであるし、

原告としても、部を総括する立場にある監督として、選手を個別に指導するコーチとして監督とは異なる立場にある被告から、選手の指導方針や部の運営方針等について批判的な意見や対応等を受けるのも、それらが社会通念上許容されるものである限り受忍すべきである

として、違法なハラスメント行為に当たるとは直ちには認めることができないものと位置付けました。

また、大学のハラスメント調査委員会で出た結論も考慮すると、

被告が本件各行為を行ったと認めることはできないというべきである

と、織田氏の主張する事実関係はないと認定し、濱田コーチから違法なモラルハラスメント行為を受けたという織田氏の主張は採用されませんでした。

名誉毀損の成否

反訴で濱田コーチが訴えた民事上の名誉毀損の成否には、表現の社会的評価の低下と事実の摘示が必要ですが、この判断基準としては確立した判例が存在し、本判決でもその基準に沿った判断がされています。

ある表現が人の社会的評価を低下させるものかは、一般の読者の普通の注意と読み方を基準に判断すべきであるとされます。

また、問題とされている表現が、一般の読者の普通の注意と読み方を基準に、当該表現が証拠等をもってその存否を決することが可能な他人に関する特定の事項を明示的又は黙示的に主張するものは、上記特定の事項についての事実を摘示するものと解されます。

これらの基準に照らし、織田氏のブログ記事における書き込み、週刊誌での取材発言、提訴時の記者会見での発言は、いずれも濱田コーチへの名誉毀損に該当すると判断されました。

織田氏は、ハラスメント行為は真実であり、仮に真実でなかったとしても真実であると信じたことに相当な理由があると名誉毀損の違法性は阻却されると主張しましたが、ハラスメント行為はなく（裁判所の認定）、ハラスメント行為を受けているかについて客観的な裏付けを書いていること等を理由として、違法性も阻却されないという判断となりました。